Статья Горнштейна М. Б., Винницкого В. И. "Налоговый "отвод" адвокату".
3 Февраля 2009 г.
Не секрет, что налоговые органы нередко проигрывают в судах предприятиям, в особенности при привлечении компаниями опытных адвокатов. В последнее время, похоже, налоговые органы решили сделать работу адвокатов с предприятиями если не невозможной, то крайне затруднительной.
Любое привлечение предприятием адвоката по различным категориям дел, а, в особенности, по спорам с налоговыми органами, грозит налоговой проверкой, которая выявляет так называемую «экономическую необоснованность» расходования средств на предоставление адвокатских услуг, особенно когда в штате предприятия уже имеется свой юрист. На этом основании предприятию доначисляются значительные суммы налога на прибыль, а также штрафы и пени.
Не так давно с подобной проверкой после успешно проведенного дела пришла налоговая инспекция и к нашим клиентам с единственной целью – не позволить одному из крупнейших оборонных предприятий области пользоваться услугами высококвалифицированных специалистов в области права.
К сожалению в последние годы сформировалась достаточно противоречивая и иногда весьма неблагоприятная для всего правового сообщества позиция Министерства Финансов и Федеральной налоговой службы по проблеме отнесения к расходам (подп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ) в налоговом учете организаций затрат на привлечение адвокатов (например: письма Минфина России от 5 апреля
Необходимо отметить, что Высший Арбитражный суд такую позицию не приемлет. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 г. № 14616/07 он недвусмысленно указал, на то, что «Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности, эффективности».
Переломить сложившуюся в налоговых органах практику применения законодательства могла бы, как это неоднократно бывало по различным вопросам, однозначная позиция занятая арбитражными судами всех уровней. Однако и судебная практика по вопросу налогообложения прибыли при привлечении сторонних юристов и адвокатов не отличается единообразием.
Ряд судов своими решениями удовлетворили требования предпринимателей, оспаривавших действия налоговых органов. (см. Постановление ФАС Уральского округа от 10.01.2008 № Ф09-10873/07-С2, ФАС Западно - Сибирского округа в Постановлении от 21.01.2008 № Ф04-231/2008, ФАС Московского округа от 20.04.2005г. № КА-А40/2944-05, ФАС Поволжского округа от 27.04.2007г. № А55-11750/06-3, ФАС Северо-западного округа от 23.07.2007г. № А05-11777/2006-36 и др.)
Одновременно те же суды принимают и противоположные по смыслу решения. (См., например Постановление ФАС Поволжского округа от 13.09.2006 по делу № А12-31539/05-С42, Постановление ФАС Уральского округа от 14 августа
Упомянутое Постановление ВАС РФ от 18.03.2008 г. № 14616/07 дает определенную надежду на формирование недвусмысленной судебной практики по поднятой проблеме, однако вряд ли можно надеяться, что налоговые органы с необходимой оперативностью откажутся от своей ошибочной практики.
Налоговые органы, безосновательно пытаясь оценить эффективность действий предприятия при привлечении адвокатов, делают упор на сравнение их со штатными юристами компании. Они полагают, что если функции штатного юриста формально совпадают с предметом соглашения с адвокатом, то это уже налоговое нарушение! Так в чем же отличие штатного юриста от адвоката и почему штатных юристов, даже с аналогичными функциями бывает недостаточно? Казалось бы, практически все практикующие юристы являются выпускниками юридических ВУЗов и имеют схожее базовое образование и набор знаний. Быть может, привлекая внешних юристов, предприятие в дейстительности стремится не к должной защите своих прав, а к столь искушающей возможности насладиться «налоговой выгодой»?
Смею заверить, что это не так и вот почему:
Во-первых, крайне различна сфера практической деятельности штатного юриста на предприятии и адвоката с широкой юридической практикой. Обычные обязанности штатного юриста по договорной, претензионно-исковой, кадровой работе, текущему налоговому планированию требуют совершенно иной квалификации, навыков, чем работа адвоката с широкой практикой в различных областях права, или, напротив, адвоката специализирующегося только в одном вопросе, но знающего проблему досконально. Естественно оплата деятельности штатного юриста в силу своего характера не может быть приравнена к гонорарам адвоката. Сказанное означает, что в качестве штатного юриста встретить, например, профессора, доктора юридических наук или уникального узкого специалиста вряд ли возможно, даже если компания достаточно состоятельна, чтоб себе это позволить.
Следовательно, при решении комплексных юридический проблем, участии в сложнейших судебных процессах обойтись услугами штатного юриста, имеющего возможно большой, но, неизбежно, ограниченный его профессиональными интересами опыт бывает невозможно. Не говоря уже о том, что найти специалиста во всех отраслях права сразу невозможно, и если решается комплексная юридическая проблема требуется целая команда специалистов в различных отраслях, такие команды как правило формируются именно в адвокатских образованиях.
Во-вторых, немаловажным с точки зрения защиты бизнеса является установленный законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» режим адвокатской тайны. Адвоката, в отличие от простого юриста, невозможно допросить по поводу информации, сообщенной ему доверителем. Следовательно, в ряде случаев привлечение адвоката является единственным способом получения квалифицированной юридической помощи, особенно в условиях административного давления на бизнес. Если налоговые органы полагают себя вправе оценивать экономическую эффективность компании, то каким образом может быть оценена подобная мотивация ее руководства?
Наконец в-третьих, юридическая ситуация бывает настолько сложна что интересы директора предприятия могут противоречить интересам самого предприятия или его акционеров. В этом случае у штатного юриста, который является зависимым от руководства лицом, возникнет конфликт интересов, который не позволит ему эффективно защищать интересы представляемых им лиц. В такой ситуации без помощи наемных юристов также не обойтись.
Приведенные примеры являются лишь наиболее яркими случаями, в реальности причин для привлечения адвокатов могут быть тысячи, даже если они не связаны с различием в опыте и профессионализме штатного юриста и адвоката – в конце концов штатный юрист в силу большой занятости может просто не иметь времени и возможности заниматься разовыми судебными процессами, требующими отсутствия на рабочем месте в течение неопределенного периода времени.
Наконец хотел бы я посмотреть на реакцию налогового инспектора, которому запретили бы обращаться к высококвалицированным и уникальным специалистам в области, например, медицины только на том основании, что врачи соответствующего профиля есть и в соседней районной поликлинике.
Фактически юридическая деятельность зачастую сводится к ряду однотипных, предусмотренных законом процедур. Таким образом, само процессуальное законодательство зачастую не представляет возможности записать в должностную инструкцию одни обязанности, в то время как с адвокатом оговорить совершенно иные.
Полагаем, что предприятия имеют право, исходя из собственных разумно понимаемых интересов, самостоятельно определять случаи, когда привлечение сторонних юристов является целесообразным. Какая-либо дискриминация таких предприятий должна быть полностью исключена из практики.
Сегодня необходимо, чтобы руководство Федеральной Адвокатской Палаты поставило перед руководством Министерства финансов РФ и Федеральной налоговой службы вопрос об издании совершенно однозначных разъяснений для налоговых служб всех уровней о недопустимости каких либо форм ущемления адвокатов и их клиентов со стороны налоговых органов и о прекращении практики оценки целесообразности привлечения адвоката предприятием для защиты своих интересов, как нарушающей ст. 48 Конституции РФ, налоговое законодательство и весь комплекс законодательства об адвокатуре.
Разработка сайта